Anonimizar la revisión por pares hace que el proceso sea más justo

Cuando las identidades y afiliaciones de los autores del manuscrito están bloqueadas para los revisores pares, es menos possible que el sesgo inconsciente influya en la revisión por pares que cuando esa información está disponible, según un estudio.

La investigación¹ encuentra que los manuscritos de ecología de autores de países de bajos ingresos, o aquellos con menor dominio del inglés, obtienen peores resultados durante el proceso de revisión que los estudios de autores en el mismo campo de países de habla inglesa de mayores ingresos. Según el análisis, anonimizar a los autores elimina gran parte de este sesgo.

Trabajos anteriores han demostrado que los manuscritos de autores de países de bajos ingresos reciben un trato diferente. Bedoor AlShebli, científico social computacional de la Universidad de Nueva York Abu Dhabi en los Emiratos Árabes Unidos que examina desigualdades raciales en la publicación científica descubrió que los artículos de autores de Asia, África y América del Sur pasan más tiempo en el proceso de revisión por pares².

Desigualdades raciales en revistas destacadas en estudio gigante

Charles Fox, un entomólogo de la Universidad de Kentucky en Lexington que dirigió el estudio más reciente, cube que quería examinar si el sesgo inconsciente influye en la forma en que los revisores evalúan la investigación y si la revisión por pares doble ciego, en la que ni los autores ni los revisores se conocen entre sí. ‘ identidades — resuelve el problema.

En 2019, Fox, quien en ese momento period editor ejecutivo de Ecología Funcionaljunto con el equipo editorial de la revista, comenzaron un ensayo aleatorio para evaluar los costos y los impactos de cambiar la revista a una revisión por pares doble ciego.

identidades ocultas

En el estudio, los autores que enviaron un manuscrito a la revista durante un período de tres años, de 2019 a 2022, debían enviar la portada, que contenía las identidades de los autores y cualquier otra información de identificación, incluidos los datos de contacto, afiliaciones institucionales y agradecimientos. por separado del resto del documento. También se aconsejó a los autores que no se identificaran en el texto de manera obvia. Un sistema de seguimiento de manuscritos asignó aleatoriamente los artículos para ser revisados ​​a doble ciego o easy ciego (en cuyo caso los revisores conocen la identidad de los autores). Se incluyeron en el estudio un whole de 3.689 artículos.

Detenga la rueda de ardilla de la revisión por pares. Quiero bajarme

Durante el estudio, el 40,2% de los trabajos presentados pasaron a revisión por pares. Para el 34,3% de estos artículos, los autores fueron invitados a realizar revisiones; El 16,7% de los artículos revisados ​​fueron rechazados, pero los autores pudieron volver a enviarlos; y el 48,9% fueron rechazadas sin opción de reenvío.

El estudio encontró que los revisores otorgaron puntajes más bajos a los artículos revisados ​​por pares a doble ciego que a los artículos cuyas identidades de autor conocían. Los artículos con autores identificados tenían un 24,2 % más de probabilidades que los revisados ​​a doble ciego de recibir invitaciones para enviar una revisión. También tenían un 15,2 % más de probabilidades de tener un resultado positivo common, ya que se invitaba a los autores a enviar revisiones o volver a enviar el documento completo.

Pérdida y ganancia

Fox y sus colegas también descubrieron que los autores de países de altos ingresos y de habla inglesa se benefician cuando los revisores conocen sus identidades y pierden esos beneficios cuando se ocultan sus identidades. Los artículos de autores identificados de las naciones más ricas del mundo, como los Estados Unidos, tenían un 68 % más de probabilidades de ser enviados para revisión por pares que los artículos de autores identificados de países menos ricos. Los autores de países de altos ingresos también recibieron puntajes de revisión más altos y period más possible que se les pidiera volver a enviar manuscritos que los autores de países de bajos ingresos, pero solo cuando los revisores conocían sus identidades.

Nature está probando una revisión por pares transparente: los primeros resultados son alentadores

Por ejemplo, los autores de países ricos tenían un 28 % más de probabilidades que los de países menos ricos de que se les pidiera revisar o volver a enviar cuando se conocían sus identidades, pero solo un 4 % más de probabilidades cuando sus identidades estaban ocultas. Por el contrario, los autores de países de bajos ingresos o de países que no hablan inglés, como grupo, experimentaron resultados similares en la revisión por pares, ya sea que sus identidades estuvieran ocultas o no.

«La revisión doble ciego ciertamente parece ser una forma prometedora de mitigar los sesgos», cube AlShebli, que no participó en el estudio precise. Los editores académicos también pueden ayudar a detener el favoritismo mediante la aplicación de políticas que impidan que los editores manejen los manuscritos enviados por sus colaboradores recientes, agrega.

Sin embargo, ciertos sesgos no parecieron estar en juego en el estudio. En specific, los investigadores encontraron que la revisión por pares doble ciego no afectó el resultado de los artículos escritos por autoras. Dichos manuscritos tenían la misma probabilidad de pasar a la revisión por pares, e incluso recibieron puntajes de revisión ligeramente más altos, que los artículos de autores masculinos, ya sea que las identidades estuvieran bloqueadas o no.

sesgo de prestigio

Fox cube que el estudio muestra que los revisores no tienen prejuicios contra los investigadores de países de bajos ingresos o de países que no hablan inglés. Más bien, los autores de las naciones ricas obtienen un impulso cuando los revisores conocen su identidad. Sugiere que los investigadores de las naciones ricas se benefician del sesgo de prestigio, por el cual los revisores esperan que el trabajo de los investigadores de ciertas instituciones o países sea de alta calidad y les dan deferencia.

En un comunicado publicado el 4 de abril, la Sociedad Ecológica Británica, que publica siete revistas, entre ellas Ecología Funcionaldijo en respuesta a los hallazgos de Fox y sus colegas que comenzaría a exigir que todas sus revistas utilicen la revisión por pares doble ciego.

Sin embargo, Fox advierte contra permitir que los autores opten voluntariamente por una revisión anónima, que la revista Naturaleza Ecología y Evolución, por ejemplo, lo hace. Eso no resolverá el sesgo, cube. Los autores de países de bajos ingresos solo se beneficiarán si los autores de países más ricos permanecen en el anonimato, y para que eso suceda, es possible que la revisión por pares doble ciego deba ser obligatoria.

“Cuando se anonimiza a las personas, los documentos se revisan de manera más honesta”, cube Fox. “Sería bueno para la ciencia que todos fueran tratados por igual”.