Durante mis estudios universitarios en producción de movies, un libro de texto incluía una historia sobre una disputa authorized. Dos partes discutieron sobre si uno de ellos podría o no erigir un rótulo comercial en una calle concurrida, ya que posiblemente ya había demasiados rótulos comerciales allí.
Ambas partes contrataron a su propio fotógrafo para probar sus afirmaciones. Ambos fotógrafos tomaron fotografías del mismo terreno. Uno usó una lente de ángulo estrecho para comprimir las imágenes, haciendo que los letreros existentes se vean lo más desordenados y cerca uno del otro posible. El otro usó una lente gran angular para hacer que los letreros existentes se vieran lo más separados posible. Confundido por los resultados dispares de las fotografías, el juez desestimó la evidencia por completo.
Los críticos y el público de todas las tendencias deberían poder reconocer las fortalezas de una película y señalar sus debilidades, independientemente de su ideología política.
De manera related, en nuestra cultura precise altamente politizada, la lente de las suposiciones partidistas puede distorsionar la experiencia de ver películas. Esta lente, que a menudo opera inconscientemente, puede causar malas interpretaciones y respuestas inapropiadas a la historia de una película. Si no cultivamos un discernimiento cuidadoso, nuestros prejuicios políticos pueden arrastrarnos en su estela, lo que nos lleva a la confusión, la ira y tal vez incluso al rechazo de lo que vemos y escuchamos.
Hay al menos tres formas en que operan estas lentes distorsionadas. Reconocerlos puede ayudarnos a interpretar, disfrutar y discutir mejor las películas que vemos.
La primera lente distorsionada es el etiquetado despectivo. Aunque se supone que la «propaganda» es una término sin valor, no lo concebimos con connotaciones positivas. Como tal, la palabra a menudo se usa de forma peyorativa: si deseamos condenar una película, ayuda si podemos etiquetarla como si tuviera una «agenda» con un «mensaje obvio».
La cuestión es que las películas con agendas y mensajes obvios no son inherentemente incorrectas ni inherentemente malas. Como yo tengo escrito en otro lugar, la propaganda “implica la difusión de concepts o información que promueve(n) una causa o movimiento en specific. Puede ser positivo (como cuando lo usó Harriet Beecher Stowe) y puede ser negativo (como cuando lo usó Adolf Hitler)”.
películas como Gosnell y No planificado son explícitamente pro-vida. películas como Resucitado y El caso de Cristo son explícitamente cristianos. Estas películas pueden y deben evaluarse de manera integral, no solo por la presencia o falta de una «agenda».
Ahora bien, se podría argumentar que las películas más poderosas son aquellas sin que un compromiso dogmático con un mensaje specific. Los temas que surgen de una historia, en lugar de una historia que surge de un tema fabricado, tienden a resonar de manera más honesta, poderosa y duradera. Por ejemplo, películas como Llegada y Un lugar tranquilo comunicar mensajes que afirman la vida de manera más orgánica que algunas películas construidas en torno a un mensaje pro-vida.
En cualquier caso, demasiadas personas ven las películas como meras herramientas para promover una moraleja; de ahí la tendencia a reducir una película a su mensaje previsto (ya sea que realmente tenga uno o no). Si nos gusta la lección de la historia, le damos una puntuación alta. Si no nos gusta, le asignamos el estigma de “propaganda” y lo rechazamos en bloque.
El primer problema conduce directamente al segundo: doble rasero. Debido a que es fácil pasar por alto las fallas de una película con la que está de acuerdo y exagerar las fallas de una película con la que no está de acuerdo, es posible aplicar diferentes estándares a diferentes historias según nuestras convicciones políticas.
Un ejemplo private: cuando vi una proyección avanzada de Bella (una película a favor de la vida) en 2007, inicialmente traté demasiado de pintar la película de manera positiva. Como partidario de la vida, me sentí casi obligado a magnificar BellaLas pocas fortalezas de ‘s y minimizar sus muchas debilidades (algo que ciertamente no habría hecho por una película a favor de la elección). Desde que yo publiqué mi reseña en mi weblog private, fue bastante fácil revisarlo después del hecho.
En una escala mayor, hubo un impulso masivo en la comunidad pro-vida para apoyar Bella. Guionista Bárbara Nicolosi observó un «carro que aturde la mente» que casi parecía amenazar a la comunidad de fe de «apoyar a Bella si amas a Jesús y te preocupas por los bebés». De hecho, ella cube,
Posteriormente, un productor de la película dejó un mensaje en mi correo de voz señalando que mi negativa a apoyar la película tenía su origen «en lo demoníaco». ¿En serio? «Demoníaco»? ¿No podría ser simplemente que la película me pareciera lenta, fácil, descuidada y desigual?
Por supuesto, los progresistas también son culpables de estándares inconsistentes. Un ejemplo reciente es cuando el crítico de cine Jeffrey Overstreet lamentó la “cosificación de las mujeres como trofeos” en Prime Gun: Inconformista—una postura sorprendentemente extraña, considerando que él exaltó las virtudes de El lobo de Wall Road sin siquiera mencionar su propensión hacia la cosificación de la mujer como juguete.
No es ningún secreto que Prime Gun: Inconformista ha demostrado especialmente widespread en los círculos conservadoresmientras que las películas de Martin Scorsese resonar con la izquierda estadounidense. Y a lo largo de los años, Overstreet no ha mantenido su política de izquierda privada. Además, Overstreet encuentra ofensivo varios elementos politicos en Disidenteincluida su glorificación del «hombre blanco eterno ascendente».
Sin duda, hay mucho más sucediendo en Lobo y Disidente que su trato (inadecuado o no) de las mujeres. Aun así, cuando se critica una película por incluir un componente menor de cosificación femenina, mientras que otra es alabada a pesar de su cosificación femenina desenfrenada, revela un doble rasero. Si bien la razón de esta disparidad probablemente involucra más que solo política, evidentemente involucra nada menos.
En cualquier caso, crítica y público de todos los colores debería ser capaz de reconocer las fortalezas de una película y señalar sus debilidades, independientemente de su ideología política. Nosotros debería poder criticar una película defectuosa incluso si estamos de acuerdo con sus buenas intenciones. El “lado” de quién está una película puede no ser necesariamente un punto discutible, pero tampoco es el único issue. En muchos casos, ni siquiera es el issue más importante.
La tercera lente distorsionada es la interpretación reaccionaria. En un clima hiperpartidista, es fácil volverse hipersensible a las creencias e ideologías dañinas en la cultura que nos rodea. A veces, esto puede llevar a la paranoia: ver mensajes en lugares donde en realidad no existen.
Por ejemplo, aunque ahora nos parezca extraño, hubo un tiempo en que Es una vida maravillosa estaba siendo investigado por Ayn Rand, el FBI y el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. ¿Por qué? Por promover un ideología subversivamente comunista. La película ahora clásica de Frank Capra fue acusada de «deliberadamente [maligning] la clase alta”, “intentando mostrar [that] las personas que tenían dinero eran personajes mezquinos y despreciables”, y mostraban “un intento bastante obvio de desacreditar a los banqueros… [which] es un truco común usado por los comunistas.”
Una cosa es considerar que el comunismo contradice al cristianismo (como aún creen los cristianos evangélicos hoy en día); otra muy distinta es etiquetar un película pro-individual, anti-ateísta como comunista.
Un ejemplo más reciente es la película de Pixar WALL-Eque algunos condenaron como propaganda anticapitalista por sus temas de «salvemos la tierra». Revisión Nacional llámalo “una conferencia de 90 minutos sobre los peligros del consumo excesivo, las grandes corporaciones y la destrucción del medio ambiente”. Pero como El conservador americano señalóel problema en WALL-E no es un gran negocio; es “una gran empresa casada con un gran gobierno”. o, como Ayuntamientoes Paul Edwards poner eso:
Si la intención del capitalismo es satisfacer los instintos más básicos del corazón humano, exigiéndonos complacer todos nuestros caprichos y deseos, lo que lleva a una dependencia del gobierno, entonces supongo que yo también soy un anticapitalista. Sin embargo, el capitalismo solo puede llegar a ese fin cuando se eliminen todas las restricciones de la responsabilidad private. En este sentido, WALL-E es una brillante exposición de los defectos del liberalismo.
WALL-E es la historia de lo que resulta cuando se logra una visión liberal del futuro: el gobierno se casa con los negocios con el interés de proporcionar no solo “la búsqueda de la felicidad” sino la felicidad misma, creando así ciudadanos glotones que dependen del gobierno para mantener su vida. vive. El resultado es una humanidad formada por individuos aislados, absortos en sí mismos, sin afecto por los demás, que desafían lo que significa ser verdaderamente humano.
Uno podría argumentar que WALL-E no fue diseñado para ser una acusación del conservadurismo o liberalismo. Definitivamente funciona como una crítica del consumismo, una crítica tanto justificada como bienvenida para todos los individuos cuerdos, capitalistas y socialistas por igual. En cualquier caso, es una pieza brillante de narración visible que vale la pena ver y discutir.
En una cultura tribalista, el desacuerdo es inevitable. Pero siendo desagradable no lo es.
En lugar de poner etiquetas peyorativas a las películas, haciéndolas parecer peor de lo que parecen, debemos criticarlas honestamente, como lo haríamos con cualquier otra película. Eso debería ser suficiente para que abordemos problemas legítimos en lugar de fabricar problemas para que nuestra posición parezca más sólida. E incluso si debemos oponernos a la ideología de una película, aún podemos defender nuestra posición «con amabilidad y respeto» (1 mascota. 3:15).
En lugar de emplear un doble rasero, debemos ser justos con las películas con las que estamos de acuerdo (que, en ocasiones, pueden requerir críticas constructivas) y las películas con las que no estamos de acuerdo (que, en ocasiones, pueden requerir elogios). El Señor ama los pesos y medidas justos, no desiguales (prov. 11:1; 20:10).
En lugar de dejar de lado los juicios críticos, debemos ejercer un discernimiento reflexivo y no apresurarnos a asumir o interpretar el mensaje de una película. Es una tontería apresurarnos con nuestras palabras y acusaciones (prov. 29:20). Siempre que sea posible, podemos asumir los motivos más caritativos de un cineasta, incluso si su el producto remaining es problemático—o, en última instancia, condenable.
A la luz de los imperativos bíblicos, que evitemos “controversias necias e ignorantes”, y “no seamos pendencieros, sino amables con todos”, y “[correct our] adversarios con mansedumbre” (2 tim. 2:23-25). Que nuestra palabra sea “siempre amable, sazonada con sal, para que [we] puede saber cómo [we] debe responder a cada uno” (Colosenses 4:6). Y que nuestras palabras no sean “corrompidas… sino las que sean buenas para la edificación, según la ocasión, para que den gracia a los que escuchan” (Ef. 4:29).
En una cultura tribalista, el desacuerdo es inevitable. Pero siendo desagradable no lo es, especialmente para aquellos de nosotros que profesamos sumisión al señorío manso y humilde de Cristo.
