Un ejemplo particularmente preocupante de esta influencia es el caso de Wei-Hock (Willie) Quickly, el negación del cambio climático Astrofísico de Harvard-Smithsonian que ha recibido más de $ 1 millón en fondos de compañías de combustibles fósiles, así como ilocalizable dinero oscuro enrutado a través de un fondo con un historial de apoyo a grupos de negación del cambio climático. En 2003, Quickly escribió un artículo concluyendo que el siglo XX «probablemente no sea el más cálido ni un período climático excepcionalmente extremo». El artículo, publicado por la revista revisada por pares Investigación climática, fue objeto de una mordaz réplica de 13 científicos del clima; su publicación finalmente llevó a cinco de los 10 miembros de la junta de la revista a renunciar.
Desde entonces, Quickly ha publicado muchos otros artículos que ponen en duda la thought de que la actividad humana está impulsando el cambio climático, a menudo sin revelar sus fuentes de financiación. Es difícil no sospechar que la financiación de los combustibles fósiles compró resultados de investigación específicos: en un informe a uno de esos financiadores, describe sus artículos científicos como «entregables.”
La mayor parte de la influencia, sin embargo, es más sutil.
En 2011, la Iniciativa de Energía del MIT publicó un libro blanco, El futuro del gasoline pure, que abogó por la inversión del gobierno en gasoline pure como un «puente hacia un futuro bajo en carbono». Los autores, uno de los cuales luego se convirtió en secretario de energía, no revelaron numerosos corbatas a la industria El propio Instituto de Energía fue financiado por ExxonMobil, Saudi Aramco, Shell, Chevron y otras compañías de petróleo y gasoline, incluida Schlumberger, que cuenta entre sus directores con el presidente del Instituto de Tecnología de Massachusetts, L. Rafael Reif.
Sin embargo, a pesar de estos conflictos de intereses, el informe llegó a funcionar como una confirmación “independiente” del mensaje de la industria. En 2014, por ejemplo, se incluyó entre documentos de respaldo compilado por Vitality in Depth, un frente de relaciones públicas para la industria petrolera, en un intento exitoso de persuadir al condado de Allegheny, Pensilvania, a arrendar derechos minerales para la perforación de gasoline. Y sus concepts también surgieron en el discurso sobre el Estado de la Unión de 2014 del presidente Barack Obama, que afirmó que el gasoline pure podría ser un «puente» hacia un futuro de energía limpia.
Un ejemplo más reciente es la decisión de la Corte Suprema de 2022 en Virginia Occidental contra la EPA, cual limitó la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para restringir los gases de efecto invernadero. La opinión concurrente del juez Neil Gorsuch hace referencia a un artículo de Susan Dudley, directora del Centro de Estudios Regulatorios de la Universidad George Washington. la del centro los financiadores incluyen los hermanos Koch, Searle Freedom Belief y la Fundación ExxonMobil, todos grandes patrocinadores del negacionismo del cambio climático. en ninguna parte del artículo se revela la financiación de Dudley.
Ilustración de Wes Watson, The Chronicle; fotos de iStock
Tales ejemplos son vislumbres de una estrategia cuidadosa de sembrar la duda. A fines de la década de 1990, el Instituto Americano del Petróleo desarrolló un plan multimillonario para descarrilar la acción del gobierno sobre el cambio climático al jugar con la noción de que la ciencia seguía siendo «incierta». Según un 1998 memorándum, el objetivo del programa period “socavar la ‘sabiduría científica prevaleciente’” en parte al proporcionar fondos de investigación para proyectos que ofrecerían “una crítica científica completa” de la investigación y las conclusiones” del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas. Ahora estamos presenciando los frutos de ese proyecto.
En las décadas posteriores, los miembros y aliados de API han canalizado miles de millones de dólares hacia la investigación académica. Erudito artículos así como informes de investigación de grupos de estudiantes en cambridge, george washington, harvard, oxford, princeton, y Stanford detalle las asombrosas sumas en juego. El Vitality Biosciences Institute, por ejemplo, una colaboración de investigación de tres instituciones públicas de investigación, comenzó con una quinientos millones-regalo en dólares de British Petroleum.
¿Qué compra este dinero a las empresas de combustibles fósiles? ¿Una mejor reputación? Sí. ¿Una posibilidad de sesgar intencionalmente o no los resultados de la investigación? Sí. Pero hace mucho más. En esencia, los millones de dólares crean una especie de mundo académico en la sombra, un tejido inextricable en la universidad. Asegura libros blancos favorables, revistas, sociedades, comentarios sobre políticas públicas, testimonios en tribunales y grupos de fachada que atacan lo que la industria considera una ciencia dañina.
También distorsiona el panorama de la investigación. El dinero sigue a la investigación, pero la investigación también sigue al dinero. Al invertir millones de dólares en tecnología de captura de carbono, tecnología no probada que eliminaría el dióxido de carbono del aire, pero que no exige reducciones de emisiones, las compañías de combustibles fósiles están inclinando la investigación a su favor. El panorama sesgado ayudó a justificar poner más dinero en la captura de carbono que en las energías renovables en la reciente Ley de Reducción de la Inflación de 2022.
Hemos visto esta estrategia antes. En la década de 1950, las empresas tabacaleras sabían que sus productos eran adictivos y letales; la evidencia que relacionaba fumar con el cáncer de pulmón period indiscutible. No pudieron vencer a la ciencia, así que la cooptaron. En lo que el historiador Allan Brandt descrito como un “golpe maestro de relaciones públicas”, la industria argumentó que se necesitaba más investigación para comprender completamente los efectos de los cigarrillos, y luego invirtió dinero en investigación biomédica, consiguiendo el “apoyo y la dependencia” de científicos universitarios. La estrategia funcionó. A pesar de matar a unos 100 millones de personas en el siglo XX, Large Tobacco retrasó la regulación e incluso se benefició de subsidios públicos durante décadas, obteniendo miles de millones en ganancias.
La industria mucho más grande de combustibles fósiles ahora está siguiendo el mismo libro de jugadas. Esta vez lo que está en juego es aún mayor.
El enfoque de separación está cobrando impulso. Este año más de 750 académicos firmaron un carta pidiendo una prohibición del dinero de los combustibles fósiles para la investigación climática. El impulso, organizado por el grupo Fossil Free Analysis, fue ampliamente cubierto por noticias organizaciones tanto en el A NOSOTROS y Bretaña. Ambos Universidad de Cambridge y Universidad marrón están discutiendo diferentes formas de cortar los lazos.
Si bien apoyo con entusiasmo desenredar a la academia de la influencia de los combustibles fósiles, imponer una prohibición es un desafío. Hace dos décadas, varias universidades exploraron la posibilidad de adoptar prohibiciones absolutas sobre la financiación del tabaco para la investigación médica, pero solo una docena lograron hacerlo. Los profesores de muchas instituciones argumentaron que restringir la financiación violaba su libertad académica, y en 2003 la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios estuvo de acuerdo. En 2007, un comité del Senado Académico de la Universidad de California votó 43 a 4 en contra de la prohibición del tabaco, citando supuestos «problemas graves de libertad académica».
Las prohibiciones también son difíciles de escribir y vigilar. Las asociaciones de la industria son vitales para las universidades, por lo que es necesario identificar el objetivo con mucha claridad. ¿Qué es “la industria de los combustibles fósiles”? ¿Es una empresa que obtuvo el 15 por ciento de sus ganancias en 2020 una «compañía de combustibles fósiles»? El grupo No Fossil Gas Cash mantiene una lista de aproximadamente 14.000 empresas de combustibles fósiles. Criterios ligeramente diferentes conducen a resultados muy diferentes.
Ambos obstáculos se pueden superar. Pero dado que la influencia de los combustibles fósiles eclipsa la influencia del tabaco, deberíamos esperar que las prohibiciones sobre la financiación de los combustibles fósiles sean correspondientemente más difíciles de adoptar. Por lo tanto, también debemos seguir el camino de la luz del sol, haciendo que la financiación de la industria sea transparente.
En este momento, la financiación de la investigación está mayormente oculta. Le debemos al público abrir el telón. Las universidades deberían exigir a los investigadores que divulguen públicamente todas las fuentes de financiación de los últimos cinco años para todos sus productos de investigación. Deben nombrar tanto el financiador como la cantidad; nada más y nada menos. Los productos de investigación incluyen artículos, comentarios del gobierno, publicaciones, presentaciones, artículos de opinión en periódicos, libros blancos, comunicados de prensa, testimonios en tribunales y más, siempre que se pueda entender razonablemente que un investigador habla como un experto.
Este enfoque sencillo evita la temida reacción de pendiente resbaladiza: ¿Por qué apuntar a los combustibles fósiles? ¿Qué pasa con otras industrias que se comportan mal, y quién resolve qué cuenta como mal comportamiento de todos modos?
Los comentarios públicos a la EPA en papel con membrete elegante de la universidad llevarían a la divulgación de los vínculos con los combustibles fósiles; lo mismo ocurriría con el libro blanco que vende la industria; así sería el artículo leído por el juez.
Hay un punto importante aquí. Las grandes empresas tecnológicas también están invirtiendo dinero en las universidades. Google brinda apoyo financiero, a menudo no revelado, a investigadores cuyo trabajo encaja con las posiciones de la empresa sobre regulación y privacidad del consumidor. Monsanto-fundado estudios del herbicida glifosato han dado forma política de la EPA. La financiación de investigadores estadounidenses por parte de la empresa china de telecomunicaciones Huawei ha suscitado preocupaciones sobre la influencia de gobiernos extranjeros; varias universidades americanas de élite han prohibido tal apoyo. Incluso mi pequeño campo, filosofíaes infiltrado por financiación de Koch. La belleza de mi propuesta es que no destacamos a nadie y nadie resolve quién se está portando mal, todos revelan todo.
Centrarse en la divulgación pública también evita los problemas de libertad académica que persiguieron a las universidades que intentaban prohibir el dinero del tabaco. Los investigadores pueden continuar con las preguntas que deseen, sin restricciones de financiación. De hecho, al proteger la independencia de la investigación, la transparencia mejora nuestra libertad académica, como reconoció la AAUP en un informe 2014.
Muchas personas se sorprenden de que la divulgación pública no sea obligatoria. De hecho, no tengo conocimiento de una sola universidad en los EE. UU. que insista en divulgar públicamente todos los fondos de investigación. Debido a los escándalos en biomedicina, muchas revistas, conferencias y patrocinadores externos en ese campo exigen ahora la divulgación pública. Algunas universidades vigilan los conflictos de intereses financieros, como poseer acciones en la empresa que te financia. Un puñado de instituciones incluso hacen públicos estos conflictos financieros. Pero las reglas universitarias son completamente reactivas, lo que crea un laberinto bizantino de regulaciones. En ninguna parte toda la financiación es transparente.
La implementación sería sencilla. Casi todas las universidades de EE. UU. ya exigen que los empleados revelen internamente la financiación externa; eso es parte de administrar una subvención a través de una universidad. Las universidades simplemente necesitan tomar esa hoja de cálculo privada y convertirla en un registro público, tal vez siguiendo el modelo de la Ley Sunshine de 2010, que exige que los médicos informen públicamente sobre los obsequios y pagos de la industria médica. Con algunos ajustes a las reglas de ética, una universidad puede hacer que la divulgación pública sea una práctica esperada.
Miembros de la facultad en Harvard pedido transparencia del financiamiento climático en 2019, y mi propia institución, la Universidad de California en San Diego, está discutiendo un tema comparable propuesta. Si los colegios y universidades de todo el mundo las adoptan, tales medidas permitirían a los académicos, los encargados de formular políticas y al público identificar conflictos de intereses que antes eran invisibles. Los comentarios públicos a la EPA en papel con membrete elegante de la universidad llevarían a la divulgación de los vínculos con los combustibles fósiles; lo mismo ocurriría con el libro blanco que vende la industria; así sería el artículo leído por el juez. El mundo creado por la estrategia del tabaco saldría de las sombras y podríamos identificar más fácilmente las distorsiones en el panorama de la investigación causadas por el peso del apoyo a los combustibles fósiles.
