En el otoño de 2002, las escuelas entraron en la period No Baby Left Behind. El enero anterior, el presidente George W. Bush firmó la ley. Si bien es difícil de recordar en medio de toda nuestra polarización y después de las tribulaciones de NCLB, el Congreso aprobó la ley con mayorías bipartidistas masivas. Pero ese éxito político dio lugar a una realidad más complicada.
El proyecto de ley ultimate tenía cientos de páginas e incluía nuevas disposiciones sobre pruebas, informes, mejora escolar, calidad de los maestros y más. Sin embargo, el corazón del proyecto de ley period el requisito de que los estados evalúen regularmente a todos los estudiantes en lectura, matemáticas y ciencias; informar anualmente la competencia de los estudiantes por escuela y distrito; y adoptar intervenciones exigidas por el gobierno federal donde la competencia (para cualquier grupo demográfico) no alcanzó los objetivos de desempeño designados por el estado.
Ah, y los estados tuvieron que adoptar un plan de educación que garantizaría que el 100 por ciento de los estudiantes fueran «competentes» para 2014. (Aunque los estados primero tuvieron que definir qué significaba «competencia»). Como Checker Finn y yo observado hace muchos años cuando explicaba los tropiezos de NCLB: “Aunque nadie duda de que la cantidad de estudiantes ‘competentes’ en Estados Unidos puede y debe aumentar dramáticamente desde el lamentable nivel precise, ningún educador cree que la competencia common en 2014 sea alcanzable. Solo los políticos prometen tales cosas”.
En última instancia, NCLB intentó hacer tres cosas a la vez, y estas tres resultaron ser una combinación incómoda. Una period proporcionar una radiografía atrasada que mostrara cómo les estaba yendo a las escuelas y grupos de estudiantes en lectura y matemáticas. Un segundo fue proporcionar un sistema de rendición de cuentas rudimentario que podría ayudar a estimular el cambio en las escuelas o sistemas donde gobernaba la inercia. Un tercero fue establecer un objetivo de “lanzamiento a la luna” para la mejora escolar.
Individualmente, cada uno de estos enfoques tenía mérito. Sin embargo, la forma en que la ley los unió fue desafortunada. Una radiografía puede proporcionar una transparencia invaluable. Pero cuando los resultados de los rayos X se usaron para decidir si las escuelas estaban fallando, se corrompieron y se convirtieron en una métrica para jugar. La rendición de cuentas basada en el desempeño puede ser algo muy saludable, pero vincularla a un objetivo arbitrario (y poco serio) promovió el cinismo en lugar del compromiso.
¿Qué sucedió? Bueno, NCLB un poco, más o menos funcionó como fue diseñado, y ese fue el problema. Los estados y las escuelas hicieron lo que se suponía que debían hacer. Adoptaron estándares y establecieron objetivos de competencia. Se concentraron más intensamente en las matemáticas y la lectura. Los puntajes de las pruebas aumentaron en la primera media década después de que se aprobó la ley, y las escuelas prestaron más atención a los niños que anteriormente habían sido ignorados y dejados atrás.
Los defensores esperaban que NCLB elevaría tanto el “techo” como el “piso”, que las escuelas adoptarían la excelencia incluso mientras hacían más para promover el dominio básico de la lectura y las matemáticas. Eso resultó ser una esperanza hueca: los incentivos de rendición de cuentas llevaron a los legisladores estatales a adoptar estándares laxos y a los líderes escolares a buscar formas de manipular los resultados de las pruebas. Si bien los puntajes de las pruebas a corto plazo aumentaron, también lo hizo el tiempo dedicado a las pruebas y la preparación para las pruebas.
Mientras tanto, el tiempo dedicado a materias no evaluadas como estudios sociales, educación cívica, artes, recreo y educación para superdotados disminuyó. De hecho, incluso cuando los puntajes subían, no estaba claro si los estudiantes realmente estaban aprendiendo más, o simplemente aprendiendo más de las cosas en las pruebas de lectura y matemáticas y menos de todo lo demás.
Antes, cuando se elaboró NCLB, hubo un amplio acuerdo sobre la necesidad de una mayor transparencia sobre cómo les iba a las escuelas y que las escuelas deberían ser más responsables de cada estudiante. Ese consenso se fragmentó con el tiempo, ya que la fijación en la preparación de exámenes, las pruebas comparativas y la evaluación de maestros basada en exámenes (junto con escándalos de trampas y juegos sobre «competencia») alimentaron la impresión de que la cola estaba moviendo al perro. Y luego, dentro de una década, se consideró que la mayoría de las escuelas del país estaban fallando según la ley. El problema period que los padres de muchas de estas escuelas no lo creían. Decidieron que el problema period con NCLB, no con sus escuelas.
Hoy, después de años de reacciones populistas contra las pruebas y los «grandes datos», el apoyo a las pruebas y la transparencia sigue siendo mucho más frágil que antes. Ese es un problema, especialmente cuando buscamos comprender y abordar las interrupciones de la pandemia. Y es un recordatorio de que el legado de una política, buena o mala, puede sobrevivir por mucho tiempo al momento político que le da forma.
Hay una lección más amplia aquí. La política es algo poderoso. Cuando los funcionarios federales presionan a las escuelas y los educadores para que hagan algo, es muy possible que lo hagan, pero tal vez no como se pretendía. Las leyes pueden «funcionar», el truco es garantizar que el éxito sea más que una especie de proposición.
