La acción sobre el cambio climático es más barata que la inacción — Problemas globales

El costo de la inacción sobre el cambio climático es mucho más alto que el costo de la acción

Durante mucho tiempo, varios países y empresas han estado preocupados de que los costos de abordar el cambio climático (prevención, mitigación, adaptación, and so forth.) sean prohibitivos y prefieren lidiar con las consecuencias. A menudo asumen (o esperan) que las consecuencias no serán tan malas como predicen los científicos.

Por ejemplo, en diciembre de 2011, Canadá se retiró del tratado climático de Kioto —lo que está legalmente permitido hacer— a la condena a nivel nacional e internacional. Una de las principales preocupaciones había sido el costo para el contribuyente: (CAN) $ 14 mil millones.

Sin embargo, los costos económicos de la inacción están en el trillones:

(Algunos creen que una de las motivaciones de Canadá para dejar Kioto fue su deseo de proteger la explotación lucrativa pero altamente contaminante de las arenas bituminosas, la segunda reserva de petróleo más grande del mundocomo El guardián tenido señalado.)

Volver arriba

Las preocupaciones sobre los costos a menudo ignoran los otros beneficios de la acción.

Los problemas del cambio climático también afectan directamente a la salud de las personas, así como al medio ambiente. Por ejemplo, los combustibles fósiles utilizados por los automóviles en áreas muy congestionadas generan contaminantes adicionales dañinos para la salud humana. Abordar el cambio climático limitando el uso de combustibles fósiles e invirtiendo fuertemente en alternativas tiene el beneficio adicional de mejorar la salud e incluso posiblemente reducir la congestión del tráfico. Esta es la opinión de algunos informes importantes publicados recientemente.

El economista Paul Krugman resume un par:

En efecto, estos estudios están diciendo que no solo se pueden minimizar los costos del cambio climático a través de la acción, sino que podría convertirse en beneficios económicos.

Otra preocupación de algunos países es que no pueden hacer cosas, incluso si quisieran, porque si otros países no están sujetos a objetivos de reducción de emisiones de carbono, perderán competitividad. Sin embargo, el FMI señala que el los beneficios económicos adicionales de reducir las emisiones de carbono hacen que valga la pena intentarlo con o sin otros haciéndolo.

En el pasado, las señales de precios a menudo no tenían en cuenta la salud y otras consecuencias de ciertas acciones económicas. El PNB y medidas similares, por lo tanto, no revelan los costos reales en la actividad económica. En algunos casos, incluso se hace que se vea al revés. Por ejemplo, una industria próspera que vende alimentos poco saludables, más las ganancias obtenidas por las empresas privadas de salud que abordan las consecuencias, ayudan a contribuir al PNB de una nación. Los costos que soporta la sociedad (el agotamiento de los recursos de salud pública o las diversas consecuencias sociales e individuales, por ejemplo) a menudo no se tienen en cuenta.

Sin embargo, hay cada vez más intentos de tratar de dar cuenta de estas cosas. En la sección de biodiversidad de este sitio, hay una parte que discute los intentos de dar a la biodiversidad un valor económico para que las empresas y los gobiernos tengan una comprensión más tangible del valor que los recursos naturales brindan a nuestra economía y bienestar, brindando así más herramientas y motivación para ayudar a preservar el medio ambiente y desarrollarse de manera más sostenible.

Y el artículo anterior del FMI muestra que con la fijación de precios del carbono, los efectos colaterales son más positivos que la inacción si se obtiene el precio correcto de la energía.

Muchas industrias de combustibles fósiles han sido apoyadas por los gobiernos. Es difícil saber si serían capaces de competir contra una industria de energías renovables en crecimiento, pero alternativamente, si el sector de energías renovables recibiera los tipos de subsidios que reciben las industrias de combustibles fósiles, los costos de las energías renovables serían aún más bajos de lo que ya son. convirtiéndose.

Además, los costos ambientales y de otro tipo del uso de combustibles fósiles no se tienen en cuenta en los precios que pagamos por esta forma de energía, lo que los hace artificialmente más bajos de lo que deberían ser (incluso si sentimos que los costos de energía pueden ser altos en este momento).

Paul Krugman resume estos puntos simplemente señalando:

Como se explica con más detalle en la sección de este sitio sobre seguridad energética, abordar el cambio climático abordando el uso de combustibles fósiles también puede tener algunos beneficios geopolíticos. Por ejemplo, una menor dependencia de los combustibles fósiles podría ayudar a reducir la participación militar y geopolítica en otras partes del mundo, lo que en sí mismo es costoso. Con menos necesidad de combustibles fósiles de regiones volátiles del mundo, el apoyo brindado a regímenes autocráticos y dictatoriales amistosos podría disminuir. ¿Quizás eso facilitaría el apoyo a regímenes más democráticos y más respetuosos de los derechos de las personas? Tales beneficios parecen aún más difíciles de poner en valor económico, pero ¿vale la pena el esfuerzo?

Volver arriba