En los últimos años, un ha surgido un amplio sentimiento que Estados Unidos necesita construir más cosas. Podría decirse que esta conversación comenzó en el sector de la vivienda, donde la intensa escasez en áreas económicamente importantes como el Área de la Bahía o la ciudad de Nueva York ha provocado una explosión de los alquileres. Muy pronto importante economistas y entonces activistas consideraron la construcción de viviendas ampliadas como la solución clave, y han tenido un éxito notable en estados como Oregón y California a pesar de la oposición dedicada de los propietarios de viviendas titulares y otros NIMBY.
Pero el “agenda de la abundancia” se trata de mucho más que la vivienda. Alejarse de los combustibles fósiles requiere una construcción masiva: construir grandes paneles solares nuevos, muchas más turbinas eólicas y enormes nuevas líneas de transmisión. Esos proyectos no están menos amenazados por los NIMBY que los desarrollos de viviendas. El año pasado, Los residentes de Maine votaron para bloquear una línea de transmisión que trae energía hidroeléctrica limpia desde Quebec. Proyectos eólicos marinos genera de manera confiable la oposición de las comunidades costeras que valoran sus puntos de vista más que la energía limpia.
Así también con el cuidado de la salud: Estados Unidos tiene menos médicos que la mayoría de sus pareslo que ayuda a generar altos salarios y, por lo tanto, altos costos médicos.
Y así también con el transporte: La construcción del transporte público es mucho más caro en EE. UU. que en el extranjero, dejando a Estados Unidos con una infraestructura de transporte que es francamente vergonzosa y fácilmente superada por, digamos, Kyiv en tiempo de guerra.
Todos estos son problemas interrelacionados, y tal vez el el mejor lugar para empezar comprender estos desafíos es un breve libro de 1982 del economista Mancur Olson, titulado humildemente El ascenso y la decadencia de las naciones.
¿Por qué ganan las pequeñas cábalas?
El libro, reeditado recientemente por Prensa de la Universidad de Yalees una especie de secuela de la más conocida de Olson La lógica de la acción colectiva. Ese trabajo, publicado en 1965, buscaba explicar por qué incluso los actores racionales y bien informados podrían no trabajar juntos, a pesar de que la colaboración es lo mejor para un grupo dado de actores.
“Problemas de acción colectiva”, para usar un término popularizado por Olson, están en todas partes. Todos hubieran estado mejor en los primeros días de la pandemia con el enmascaramiento common. Pero para cada individuo, la decisión de usar cubrebocas puede haber parecido irracional: les impuso cierta incomodidad por una reducción difícil de percibir en su riesgo private de contraer Covid.
El cambio climático es otro fracaso de la acción colectiva. Todos estaríamos mejor como una comunidad world con menos emisiones de gases de efecto invernadero, pero es fácil para cada individuo preguntar: «¿Es mi billete de avión realmente va a hacer una diferencia en el cambio climático?
Pero aquí está la cosa: acción colectiva lo hace suceder de todos modos. El segundo libro de Olson trata sobre casos en los que las personas logran colaborar. Estos son típicamente casos donde el grupo que coordina es pequeño y homogéneo, con intereses claramente compartidos. Son, en otras palabras, casos de grupos de interés especial.
Olson, buscando evadir la connotación negativa de “intereses especiales”, utiliza en su lugar el término “coalición distributiva”, y una vez que uno asimila el concepto, comienza a ver coaliciones distributivas en todas partes. Y parecen particularmente importantes al pensar en la abundancia, porque las coaliciones distributivas son los enemigos acérrimos de la abundancia.
La Asociación Médica Estadounidense, que históricamente ha luchado con uñas y dientes para reducir las plazas de residencia y limitar los procedimientos que pueden realizar los profesionales de enfermería, todo en un cínico esfuerzo por mantener altos los salarios de los médicos? Coalición distributiva.
¿Alianzas vecinales de propietarios que buscan bloquear nuevas construcciones porque su temor altera el “carácter del vecindario” y scale back el valor de sus propiedades? Coaliciones distributivas. (Aquí hay uno ejemplo reciente particularmente hirviente en DC.)
La alianza sindicato/industria naviera que lucha por la Ley Jones, una ley que esta semana estaba privando de flamable a Puerto Rico antes de que la isla recibiera una exención de emergenciay cuesta decenas de miles de millones de dólares en PIB perdido cada año? Coalición distributiva.
Por supuesto, a Olson no se le ocurrió la concept de los grupos de interés especial. Lo que sí hizo fue formalizar las razones por las que tienen éxito de una manera singularmente convincente.
Como resume el economista de Harvard Ed Glaeser en una introducción a la nueva edición del libro de Olson, “El ingrediente esencial que conduce al éxito de estos grupos es que sus beneficios fluyen hacia un conjunto concentrado de miembros mientras que sus costos se imponen a la sociedad en normal. Esos costos se distribuyen lo suficiente como para evitar la ira pública suficiente para sofocar estos esfuerzos o crear un contramovimiento basado en una reacción violenta”.
¿Cómo vences a las cábalas?
Es difícil encontrar una visión optimista en la obra de Olson. De manera reveladora, cuando Matt Yglesias escribió sobre Ascenso y declive Recientemente, su conclusión más alegre fue la observación de Olson de que este tipo de crecimiento en el poder de los grupos de interés solo es posible en sociedades relativamente estables.
Parte del ascenso de Alemania y Japón en la period de la posguerra en relación con los EE. UU. fue que los aliados habían bombardeado esos países hasta el infierno y, especialmente en Alemania, desarraigaron la mayoría de sus instituciones cívicas existentes. Una vez que se retiraron los escombros, muchos ex líderes gubernamentales y empresariales fueron condenados a prisión, y el proceso de desnazificación estaba completo, por lo que no quedaban muchas coaliciones distributivas con las que lidiar. La Alemania de la posguerra y el Japón no tenían la tiempo desarrollar nuestro tipo de política corrupta de grupos de interés. Y, ya sabes, al menos los problemas de los EE. UU. son una señal de que no fuimos bombardeados al infierno también.
Matt es un muy buen amigo, pero en ocasiones también puede ser un tipo bastante pesimista, así que intentaré ofrecer una lección más alegre de parte de Olson. atravesando Ascenso y declive es una noción opuesta a las coaliciones distributivas: las coaliciones abarcadoras.
Estas son coaliciones distributivas que logran representar una franja amplia, no estrecha, de una comunidad o nación. Son mucho más difíciles de construir que las coaliciones estrechas. Pero existen. Olson cita el ejemplo de sindicatos en escandinavia, que tienden a representar a toda la clase de trabajadores, no a industrias específicas. Eso significa que esos sindicatos, a diferencia de algunos en Estados Unidos, tienen un amplio interés en el crecimiento económico que puede superar los estrechos intereses de una industria específica. Si la derogación de la Ley Jones impulsa el crecimiento económico y el crecimiento de los salarios en normal, un sindicato que abarque apoyará la derogación, incluso si sus miembros constructores navales arman un escándalo.
Creo que el auge de la comunicación masiva en línea podría facilitar la formación de coaliciones abarcadoras. Recuérdese la observación de Glaeser de que las coaliciones distributivas tienen éxito cuando no surgen “suficiente ira pública” o “reacción negativa”, debido a costos difusos. Y es cierto que Web no hace que los costos de la Ley Jones sean menos difusos.
Pero mientras que la period de los periódicos y la televisión solo permitió que unas pocas historias nacionales ganaran prominencia, el ecosistema de noticias precise permite que decenas lo hagan, lo que brinda más oportunidades para la indignación. Eso es, por supuesto, irritante, pero también es una oportunidad.
La Ley Jones, que impide que el flamable que tanto se necesita llegue a un Puerto Rico azotado por un huracán, probablemente no habría llegado al escritorio de Walter Cronkite en 1968. El fiasco de la Ley podría convertirse en noticia nacional en 2022, generar una gran indignación y culminar con la suspensión temporal de la Ley Jones por parte de la Casa Blanca.
O, para tomar un ejemplo cercano a mi corazón, la coalición distributiva de preparadores de impuestos que han luchado con uñas y dientes contra una opción de declaración de impuestos gratuita o automática recibió un duro golpe recientemente con la aprobación de una disposición que instruye al IRS a considerar la creación de un sistema gratuito de este tipo. Creo que esta medida tuvo éxito en gran parte debido a los esfuerzos de Justin Elliott y Paul Kiel de ProPublica para publicitar y hacer un escándalo de los esfuerzos de TurboTax y H&R Block para hacer que los impuestos sean más complicados. Elliott y Kiel ayudaron a construir una coalición world que se negó a aceptar los costos difusos del régimen de los preparadores de impuestos.
Este modelo no puede funcionar en todos los temas, por supuesto. Pero me da la esperanza de que se pueda evadir el círculo vicioso de Mancur Olson, sobre todo porque sugiere que los periodistas como yo tenemos un pequeño papel que desempeñar en la solución del problema.
Una versión de esta historia se publicó inicialmente en el boletín Future Good. Regístrate aquí para suscribirte!
