Imágenes Getty | Imágenes SOPA
VideoLAN amenaza con demandar al gobierno de la India, diciendo que no ha recibido ninguna explicación de por qué los ISP indios han bloqueado el sitio internet de VLC durante los últimos seis meses.
«En marzo de 2022, para nuestra sorpresa y consternación, la URL ‘https://www.videolan.org/‘ parecía haber sido bloqueado para su visualización en India sin previo aviso para mí o cualquier otra persona en la organización», escribió el presidente de VideoLAN y desarrollador principal de VLC, Jean-Baptiste Kempf, en un comunicado del 30 de septiembre. carta al Departamento de Telecomunicaciones de la India. «A pesar de los reportajes y el alboroto en las redes sociales, ni a nosotros ni al público indio se nos proporcionaron razones para bloquear la URL».
La carta decía que los intentos de acceder a la URL en India dieron como resultado el mensaje: «Su URL solicitada ha sido bloqueada según las instrucciones recibidas del Departamento de Telecomunicaciones del Gobierno de India».
VideoLAN es una organización francesa sin fines de lucro que desarrolló el VLC Media Participant gratuito y de código abierto. En un correo electrónico, Kempf le dijo a Ars que «VideoLAN es una organización que no hace política (solo tomamos posiciones en temas anti-DRM y pro-open supply). Por lo tanto, este tema nos sorprende un poco».
La carta de VideoLAN les dijo a los funcionarios del gobierno indio que el bloqueo «es particularmente impactante para nosotros, ya que el propio gobierno de la India respalda el uso de VLC como parte de su iniciativa Digital India, donde ha expresado su intención de usar software program de código abierto para el gobierno. aplicaciones. De hecho, el gobierno de la India también parece utilizar el icono y el logotipo de VLC Media Participant en su sitio internet para promocionar software program de código abierto».
La carta al gobierno de India decía: «VLC está siendo utilizado actualmente por 80 millones de indios y ha visto un promedio constante de 25 millones de descargas por año en India desde su lanzamiento. Para millones de indios, VLC es la opción principal para ejecutar todo tipo de formatos multimedia free of charge».
Especulación, pero no hay respuestas firmes sobre el bloqueo.
Ha habido especulación que el bloqueo del ISP se debió a un malentendido en torno a una campaña de piratería en la que un grupo respaldado por el estado chino según se informa «explotar[ed] el VLC Media Participant legítimo iniciando un cargador personalizado a través de la función de exportación de VLC».
Sin embargo, Kempf señaló en su correo electrónico que el bloqueo de sitios internet comenzó semanas antes de que se revelara la campaña de piratería en abril. También señaló que «los piratas informáticos chinos usaron una versión modificada de VLC». El truco aparentemente también solo funciona con una versión desactualizada de VLC.
La carta de Kempf al Departamento de Telecomunicaciones de la India solicitaba «una copia de la orden de bloqueo razonada emitida para bloquear la URL y la oportunidad de defender mi caso a través de una audiencia digital». VideoLAN tiene derecho a esos recursos bajo las Reglas de Bloqueo de India, decía la carta.
«Si no cumple con lo anterior, estaremos autorizados y obligados a iniciar procedimientos legales en su contra, por no proteger nuestros derechos garantizados por la Constitución de la India, por la violación de sus obligaciones en virtud del derecho internacional y por el incumplimiento de sus propias Reglas. Cualquier procedimiento de este tipo, si se inicia, será únicamente bajo su riesgo, costo y consecuencias «, decía la carta.
VideoLAN tiene ayuda en la batalla authorized
La Fundación para la Libertad de Web (IFF) dijo ayudó a VideoLAN a redactar el aviso authorized. El bloqueo del sitio internet «se realizó sin previo aviso, o sin brindarle a VideoLAN la oportunidad de una audiencia, lo cual es contrario a las Reglas de bloqueo de 2009 y la ley establecida por la Corte Suprema en Shreya Singhal v Unión de la India”, dijo la FIF.
En junio, la IFF buscó detalles sobre la prohibición de URL en una presentación al Departamento de Telecomunicaciones, pero dijo que no recibió información. La carta de VideoLAN decía que «varios miembros del público indio y de la sociedad civil» presentaron solicitudes de información similares. Esas solicitudes fueron trasladadas al Ministerio de Electrónica y Tecnologías de la Información, que «respondió a estos RTI [Right to Information] Solicitudes que indican que no había información disponible con ellos”, según la carta.
«Creemos que VideoLAN tiene derecho authorized a sus demandas y esperamos que el gobierno siga la letra y el espíritu de la ley al responder a ellas», dijo la IFF, y agregó que «seguirá brindando asistencia authorized a VideoLAN en este ejercicio arbitrario e ilegal de la censura”.
